REFORME : Vive l'Europe !

Aujourd’hui ma note va peut-être en rebuter certains, mais après tout mon pseudo c’est Educnat, et il faut bien que j’assume.

Donc mon sujet est le CECRL (Cadre Européen Commun de Référence pour les Langues).

Pour les inconditionnels son texte comprend 190 pages « lisibles » en PDF à cette adresse :

 

http://www.ac-poitiers.fr/anglais_lp/textes/ouverture/cecr-hyper.pdf

Il y a également une circulaire récente :

http://www.education.gouv.fr/bo/2006/23/MENE0601048C.htm

Et le tout est assez bien résumé sur ce site :

http://www.ac-creteil.fr/anglais-lp/Enseignement/Cadre.htm

 

Pour ceux qui n’auront pas le temps ni l’envie de lire tout cela, sachez qu’il a bien fallu qu’on le lise, qu’on nous demande ensuite de nous concerter pour une mise en place propre à chaque établissement, que l’on nous encourage à le mettre en place dès maintenant, mais que cela ne sera obligatoire qu’à la rentrée 2007 (« sauf si trop peu de gens s’y sont mis dès maintenant ce qui entraînerait un retard » phrase malencontreuse, mais parfaitement entendue par notre équipe lors d’une réunion récente ! et qui nous laisse un espoir : Si bcp de gens traînent, cela ne sera peut-être pas rendu obligatoire ? )

 

Ce que j’en ai compris et conclu :

Nous allons travailler en face de groupes de 20 élèves maximum (chouette !), nous allons travailler par groupes de niveaux de compétence, (définition à voir dans les textes ci-dessus), que l’évaluation se fera par tests communs à tous les groupes qui pourront donc voir leur composition modifiée à un rythme propre à chaque établissement (tous les mois, deux mois, trimestre ?), que notre enseignement se fera en fonction d’objectifs (cela n’est pas nouveau) pour lesquels nous définirons les tâches nécessaires pour les atteindre, et enfin l’accent sera mis sur l’oral (prise de parole en continu et interactivité), alors que les examens ne changent pas et sont à l’écrit pour la plupart. C’est pourquoi il est prévu une évaluation par certification (genre Institut Goethe ou Université de Cambridge), mais pour l’instant cela est possible pour tous les volontaires en allemand parce que c’est gratuit, mais pas en anglais parce que c’est payant et cher.

Si l’on se lance dans l’expérience, cela implique :

-         Une lourdeur au niveau de l'emploi du temps : Toutes les classes doivent être en « barrette » pour les langues, tenant compte du fait que la notion LV1/LV2 aura disparu et que les groupes seront modulables.

-         Un temps de concertation important en plus des cours pour les profs : évaluation, composition des groupes, mise en place d’une progression et de contenus communs…

-         Des groupes de 20 élèves (donc il faudra plus d’enseignants).

Cette dernière mesure parait à première vue idyllique, mais elle entraîne :

-         L’impossibilité de participer à des projets interdisciplinaires, pourtant encouragés jusqu’à maintenant, dans le cadre d’une classe, les autres matières ne fonctionnant pas comme nous.

-         La fin de la cohérence pédagogique pour les voyages linguistiques, qui jusqu’à  maintenant devaient concerner un groupe classe. A présent les élèves viendront forcément de plusieurs groupes différents, amenés à être modifiés dans l’année.

-         La suppression du droit à être professeur principal. Ce qui représente un déni de notre rôle d’éducateur, de notre droit à connaître bien nos élèves, et, sans être mesquin, une perte salariale importante. Un IPR me l’a rappelé sans ménagement, je suis « d’abord professeur de langue, ma fonction de professeur principal n’est qu’un chapeau. »

-         Pour finir le nombre de groupes/classes par professeur sera plus important. Nous serons amenés à enseigner à 8 ou 9 groupes, que l’on connaîtra beaucoup moins bien, cela augmente le nombre de préparations et de copies malgré l’effectif de 20 élèves.

 

Je ne suis pas contre une réforme, mais lors de la dernière réunion d’informations, j’ai eu nettement la sensation que cette réforme imposée par l’Europe dans un jargon abscons et bourré d'anglicismes (qui reprend des anciens termes, mais avec des sens différents !) visait surtout un aspect fonctionnel et pratique des langues (du genre de ce qui se fait chez Berlitz actuellement, que je ne méprise aucunement, mais répond à des besoins d’entreprises et non d’élèves de lycée), et abandonne tout l’aspect réflexion linguistique, ou analyse littéraire qui existe aujourd’hui. De plus elle annonce la fin d'une éducation "nationale" puisque chaque établissement aura sa propre application de la réforme.

J’espère me tromper.